老人超市偷拿鸡蛋被拦猝死案宣判,家属索赔被驳回

2021-09-17

【基本案情】

江苏南通一位67岁老人,在超市中偷拿了两个鸡蛋放在裤子口袋中,结账时被工作人员拦下后不幸猝死。事发后,老人家属将超市告上法庭,并索赔38万余元。该案已于近日判决,崇川区法院认为超市员工拉住老人衣袖等行为并未超过合理限度范围,老人的死亡系其自身疾病发展所致,超市方已尽到安全保障义务和基本的救助义务,判决驳回原告的请求,而案件的受理费总计2309元将由原告方负担。目前,老人家属已提起上诉。

【处理结果】

判决:被告不存在侵权行为 驳回原告诉讼请求

法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。构成侵权责任损害有四要件:损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的过错。被告作为经营性的超市,在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导,本案中,被告发现谷文斌的不当行为后,从视频中看出被告员工和谷文斌之间有言语交流,被告员工用手拉住了谷文斌的衣袖,但该行为并未超过合理限度范围,故对于原告主张被告存在的违法行为,法院不予采信。

故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为,且被告及其工作人员的行为与谷文斌的死亡之间亦无因果关系。因而对于原告的诉讼请求,法院不予支持。

综上,法院判决驳回原告谷亮、杜某某的诉讼请求。案件受理费2309元,由原告负担。

【实际意义】

以事实为依据、以法律为准绳。

审理侵权,就应当回归到侵权之诉的轨道上来。超市的行为并没有构成其作为公共服务者对老人权益的损害,自然与老人受损无因果关系。

从法理上说,超市工作人员的行为属于自助行为。自助行为是指权利人受到不法侵害之后,为保全或者恢复自己的权利,在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下,依靠自己的力量,对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。自助行为的性质属于私力救济,与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。

法律应该守护有理者,而不是片面的和稀泥,人死为大,谁闹谁说了算。

这样的判决,顺应了弘扬正气的人情,也符合民法公平正义的内核。好的判决,一定是认定事实准确,适用法律正确,既能合乎公平正义,也合乎人心所向。

这也彰显了最高院2019年度工作报告所提倡的公共意识,规则意识:

引导社会成员增强公共意识、规则意识。现代社会,人们工作生活离不开公共空间,规范的公共空间行为是社会充满活力、和谐有序的基础。对发生在公共空间案件的审理,人民法院兼顾国法天理人情,明辨是非,惩恶扬善,努力实现法律效果与社会效果的统一。审理“撞伤儿童离开遇阻猝死案”,判决阻拦者不担责,鼓励见义勇为。审理“患者飞踹医生反被伤案”,改判医生为正当防卫,坚决跟“和稀泥”说不。审理“微信群主踢群第一案”,支持群组内正当管理行为,不让网络社区成为法外之地。审理“私自上树摘杨梅坠亡案”,认定村委会未违反安全保障义务,让守法者不用为他人过错买单。审理“冰面遛狗溺亡索赔案”,让自甘冒险者自负其责。审理“小偷逃逸跳河溺亡案”,依法判定追赶群众无责,宣示见义勇为者不用承担过重注意义务。通过一系列案件审理,破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”“为不为”“管不管”等法律和道德风险,坚决防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法,让司法有力量、有是非、有温度;让群众有温暖、有遵循、有保障,争做法治中国好公民。